Eli ideana olisi muodostaa järjestö, joka seuraisi poliittista tilannetta Suomessa ja raportoisi mikäli jossain ilmenisi erityisen paha eturistiriitatilanne, public choice -ongelma tai perverssejä insentiivejä (:p). Raportointi voisi tarkoittaa mm lehtiin kirjoittelua, kotisivulla raportointia, vuosiraportointia, mielenosoituksia ja twitter-nootteja. Idea olisi suoraan sovellettavissa myös kansainvälisesti ja muissa maissa.

Tutkivat journalistit tekevät tätä työtä tällä hetkellä. Kuitenkaan sitä ei tehdä riittävästi, eikä systemaattisesti. Hyvä hallintotapa ei useinkaan toteudu politiikassa ja julkisella puolella.

Public choice -teoria (julkisen valinnan teoria) selittää julkisten toimijoiden käyttäytymistä taloustieteellisin (positiivisin menetelmin). Esimerkki public choice -ongelmasta on tilanne, jossa tietty intressiryhmä lobbaa jotain hanketta ja hanke toteutuu, vaikka se on yleisesti ottaen haitallinen veronmaksajalle. Pienen intressiryhmän kannattaa käyttää huomattavia resursseja hankkeen lobbaamiseen, koska saatu hyöty per jäsen on suuri. Poliitikkojen kannattaa mennä tukea hanketta, koska lobbarit tarjoavat epäsuorasti tai suorasti heille hyötyä (taloudellista tukea, poliittista tukea, tulevia virkoja jne). Veronmaksajan ei kannata kampanjoida hanketta vastaan, koska siihen kuluu paljon aikaa ja rahaa, ja koska yksittäiselle veronmaksajalle koituva säästö on minimaalinen. Kaikki toimivat "rationaalisesti" (itsekkäästi) ja tuloksena on, että äänestäjäkunnan kannalta huono hanke toteutetaan. Rahaa siis siirretään veronmaksajilta intressiryhmälle.

Muuta:

• järjestö voisi kampanjoida public choice -ongelmia sisältäviä lobattuja hankkeita ja muiden eturistiriitoja sisältäviä tilanteita vastaan melko sokeasti (ts. riittää se, että hankkeessa on em ongelma -> vastustus)
• the bad guy, unwanted guy, ilonpilaaja, yhdistys joka kerää kaikkien vihat eikä kenenkään kiitosta
• jos yhdistyksen saisi brändättyä hyvin, voisivat yhdistyksen tiedotteet ym. toimia luotettavana signaalina siitä, että eturistiriidat kannattaa ottaa huomioon... ihmiset voisivat suoraan huomioida mielipiteissään eturistiriitojen merkityksen tiedotteen perusteella... luotettava signaali kuten esim. amnestyn tiedotteet
• tarkempi selvitys "toimialasta" : aiheista mihin yhdistys ottaa kantaa
• mitä laki sanoo eturistiriitatilanteista (kuinka ne pyritään välttämään)?
• mikä on riittävä näyttö eturistiriitatilanteesta?

Tarvittavia resursseja:

• riittävä tietämys taloustieteistä, tutkivasta journalismista, public choicesta, valtiotieteistä?
• ihmisiä joilla on aikaa käytettävissä paljon tutkimusta vaativaan järjestötoimintaan
• webbisivut, muut julkaisukanavat
• ehkä yksi täyspäiväinen tyyppi voisi pyörittää järjestöä